Serie "Cochrane Evidenz für die Hausarztpraxis"Wie sinnvoll sind Risikorechner?

Cochrane-Evidenz

2 Min.
10. Dez. 2025
HA 20/25

In hausärztlichen Praxen kommen zu Präventionszwecken zunehmend Risikorechner zum Einsatz. Bringen sie klinische Vorteile – oder nur mehr Medikamentenverordnungen?

Um Menschen mit erhöhtem kardiovaskulären Risiko früh zu erkennen, wird in Deutschland vor allem das Programm arriba genutzt.

Kardiovaskuläre Erkrankungen sind die häufigste Todesursache weltweit. Um Menschen mit erhöhtem Risiko frühzeitig zu erkennen, werden in der hausärztlichen Praxis international zunehmend Risikorechner wie der Framingham Risk Score oder der SCORE-Algorithmus eingesetzt.

In Deutschland ist vor allem das Programm arriba (s. Kasten) etabliert, das auf dem SCORE-Algorithmus basiert und speziell für die hausärztliche Versorgung entwickelt wurde.

In vielen HZV-Verträgen wird die Nutzung von arriba zusätzlich vergütet oder als Beratungstool fest in die Gesundheitsuntersuchung integriert. Risikorechner wie arriba sollen helfen, das individuelle Risiko sichtbar zu machen und präventive Maßnahmen gezielt einzuleiten.

Doch bleibt unklar, ob die Mitteilung solcher Risikoscores tatsächlich klinische Vorteile bringt – etwa durch weniger Herzinfarkte und Schlaganfälle – oder ob sie vor allem zu mehr Verordnungen von Medikamenten führt. Ein aktueller Cochrane-Review [2] hat diese Frage systematisch untersucht.

Risikobewertung zur Primärprävention von Herz-Kreislauf-Erkrankungen

Zusammenfassung in einfacher Sprache

Klinische Auswirkungen der Risiko-Abschätzung für Herz-Kreislauf-Ereignisse bei Menschen ohne bestehende Herz-Kreislauf-Erkrankungen

Karmali KN, Persell SD, Perel P, Lloyd-Jones DM, Berendsen MA, Huffman MD. Risk scoring for the primary prevention of cardiovascular disease. Cochrane Database of Systematic Reviews 2017, Issue 3. Art. No.: CD006887. doi: 10.1002/14651858.CD006887.pub4

Reviewfrage

Welche Evidenz gibt es zum potenziellen klinischen Nutzen und Schaden der Bereitstellung von Risikoscores für Herz-Kreislauf-Erkrankungen (cardiovascular disease, CVD) bei Menschen ohne Vorgeschichte von Herzerkrankungen oder Schlaganfällen?

Hintergrund

Herz-Kreislauf-Erkrankungen sind eine Gruppe von Krankheiten, zu denen Herzkrankheiten und Schlaganfälle gehören. Die Leitlinien zur Prävention von Herz-Kreislauf-Erkrankungen betonen die Bedeutung von Risikoscores – Berechnungsmodellen, die anhand klinischer Variablen das Risiko eines ersten Herzinfarkts oder Schlaganfalls abschätzen und so die Entscheidungsfindung bei der Behandlung in der Allgemeinbevölkerung unterstützen. Trotz der intensiven Bemühungen um die Entwicklung verschiedener CVD-Risikoscores bleibt unklar, welche Auswirkungen deren Anwendung in der klinischen Praxis hat.

Das Ziel dieser systematischen Übersichtsarbeit war es, die Auswirkungen der Verwendung von CVD-Risikoscores bei Erwachsenen ohne vorherige Herz- oder Schlaganfallerkrankung auf kardiovaskuläre Endpunkte, Risikofaktoren, die Verschreibung präventiver Medikamente sowie das Gesundheitsverhalten zu untersuchen.

Studienmerkmale

Wir suchten in wissenschaftlichen Datenbanken nach randomisierten Studien (klinische Studien, in denen Menschen nach dem Zufallsprinzip verschiedenen Behandlungsgruppen zugeordnet werden), in denen Erwachsenen ohne Vorgeschichte von Herzerkrankungen oder Schlaganfällen entweder CVD-Risikoscores oder die übliche Versorgung angeboten wurden. Die Evidenz ist auf dem Stand von März 2016. Die meisten Studien wurden von öffentlichen Institutionen oder Pharmaunternehmen finanziert.

Hauptergebnisse

Wir identifizierten 41 Studien mit 194.035 Teilnehmenden. Viele der Studien wiesen Einschränkungen auf. Evidenz von geringer Qualität deutet darauf hin, dass die Bereitstellung von CVD-Risikoscores nur geringe oder gar keine Auswirkungen auf die Zahl der Personen hat, die eine Herzerkrankung oder einen Schlaganfall entwickeln. Die Bereitstellung von CVD-Risikoscores trägt möglicherweise dazu bei, die Werte von CVD-Risikofaktoren wie Cholesterin, Blutdruck und das multivariable CVD-Risiko leicht zu senken. Zudem führt sie möglicherweise zu einer häufigeren Verschreibung von cholesterin- und blutdrucksenkenden Medikamenten bei Personen mit erhöhtem Risiko. Die Bereitstellung von CVD-Risikoscores verringert möglicherweise negative Folgen. Allerdings waren die Ergebnisse ungenau.

Vertrauenswürdigkeit der Evidenz

Die Vertrauenswürdigkeit der Evidenz für die Verwendung von CVD-Risikoscores in der klinischen Praxis ist niedrig. Die Studien wiesen zahlreiche Einschränkungen auf und verwendeten unterschiedliche Methoden zur Ermittlung von CVD-Risikoabschätzungen. Es ist wahrscheinlich, dass weitere Forschung diese Ergebnisse beeinflussen wird.

Fazit für die Hausarztpraxis

Risikorechner können im hausärztlichen Alltag als wertvolles Kommunikationsinstrument dienen. Sie verdeutlichen Patientinnen und Patienten ihr kardiovaskuläres Risiko und unterstützen die gemeinsame Entscheidungsfindung, vor allem bei der Indikationsstellung für Statine oder Antihypertensiva.

Zwar zeigen sich kleine Verbesserungen in einzelnen Risikofaktoren sowie eine höhere Verschreibungsrate präventiver Medikamente, jedoch bleibt offen, ob sich dadurch langfristig auch Herzinfarkte oder Schlaganfälle verhindern lassen.

Angesichts der insgesamt niedrigen Evidenzqualität sollten Risikoscores daher stets ergänzend eingesetzt und im Kontext der individuellen Patientensituation interpretiert werden.

Buchtipp

Cover Evidenz

Evidenz für die Hausarztpraxis
M. Schmidt-Haghiri, J. Schelling
Elsevier Verlag, 1. Aufl. 2020, 136 Seiten, kartoniert
ISBN 978-3-437-24051-5; 21,00 Euro

Das Standardwerk der Allgemeinmedizin ist eine systematische Zusammenfassung der von Cochrane erarbeiteten Evidenz mit Relevanz für Hausärztinnen und Hausärzte. Es dient als zuverlässige Ressource für die tägliche Praxis und zielt darauf ab, Hausärztinnen und Hausärzte bei der Integration von Erkenntnissen aus der klinischen Forschung zu unterstützen. Eine Abstimmung der Forschungsergebnisse mit den Empfehlungen der DEGAM gewährleistet hohe Qualitätsstandards und Praxisrelevanz. Zudem wird deutlich, wie gut Erkenntnisse untersucht und belegt sind. Die Themen reichen von “Asthma” über “Dermatologie” bis zu “Notfällen” und helfen, immer “up to date” zu bleiben.

Cover: Urban & Fischer

Interessenkonflikte: Die Autorin und der Autor sind die Verfasser des Buchs “Evidenz für die Hausarztpraxis”

Literatur:

Lewington S et al. Prospective Studies Collaboration. Age-specific relevance of usual blood pressure to vascular mortality: a meta-analysis of individual data for one million adults in 61 prospective studies. Lancet. 2002 Dec 14;360(9349):1903–13. doi: 10.1016/s0140-6736(02)11911–8.
Karmali KN et al. Risk scoring for the primary prevention of cardiovascular disease. Cochrane Database of Systematic Reviews 2017, Issue 3. Art. No.: CD006887. doi: 10.1002/14651858.CD006887.pub4